La Guerra de Vietnam Oposición en América Encuentra Significado

March 28

El conflicto de Vietnam en 1964 había sido un incendio forestal, la guerra en 1967, en comparación, era un infierno rugiente. Los Estados Unidos han comprometido más de 365.000 tropas a Vietnam a principios de 1967, y el número de víctimas se elevó a más de 6.600 muertos. Los acontecimientos en el sudeste de Asia eran parte de la vida cotidiana en los Estados Unidos y algunas personas no habían sido afectadas directa o indirectamente. El interés público y el escrutinio paralelo escalada militar, y el Congreso comenzaron abiertamente criticando la Administración Johnson.

Hablando en el suelo

Para 1967, los senadores Wayne Morse y Ernest Greuning ya no estaban solos en su oposición a la guerra. Los miembros de los partidos políticos demócratas y republicanos se unieron a ellos en la Cámara de Representantes y el Senado. Republicano Mark Hatfield ganó un escaño en el Senado de Oregon en 1966 a causa de su plataforma contra la guerra y otros republicanos expresó su oposición a la forma como el presidente Johnson estaba manejando la guerra.

Varios gobernadores se unieron en oposición a la guerra, incluyendo Nelson Rockefeller de Nueva York y de Pennsylvania William Scranton, ambos miembros influyentes de la política estadounidense. Más importante, Johnson también comenzó a perder apoyo de los demócratas en el Senado de la líder de la mayoría Mike Mansfield (Montana), J. William Fulbright (Arkansas), George McGovern (Dakota del Sur), y Robert y Edward Kennedy (Nueva York y Massachusetts). El 30 de noviembre de 1967, el senador Eugene McCarthy (Minnesota) anunció su candidatura para la nominación presidencial demócrata 1968 contra Johnson en una plataforma contra la guerra.

El ascenso de la oposición del Congreso a la guerra de Vietnam no era tanto universal contra la participación estadounidense en el conflicto como lo fue en protesta contra Johnson y cómo el ejército estaba llevando a cabo la guerra. Muchos en el Congreso lamentó que una explicación del compromiso de Estados Unidos nunca se ha debatido públicamente, sino que confía en el 1964 Resolución del Golfo de Tonkin para la justificación. Una decisión cuestionable por Johnson (basado en parte en la fuerza de su convicción de que Estados Unidos era sólo en sus acciones en el sudeste asiático) impidió el debate público y con ello alimentó el movimiento contra la guerra, al permitir la especulación de permanecer sin marcar.

Cuando los miembros del Congreso se volvieron contra el presidente Johnson, él no mostró simpatía. El debate público para justificar la participación estadounidense en la guerra de Vietnam no era una opción para Johnson. Como historiador Johnson señaló Robert Dalleck argumenta:

  • Johnson formuló la política y creó la legislación en privado. El debate público no encajaba en su estilo.
  • La personalidad de Johnson se prestaba a la acción unilateral en lugar de un debate abierto y dominó los que le rodean. Él no animó a discusión en contra de su propio punto de vista.
  • Johnson tenía un gran sentido de lealtad a los que lucharon y cree que oponerse a un conflicto en el que los estadounidenses estaban arriesgando sus vidas era traición.
  • Un debate público sería reconocer y legitimar el movimiento contra la guerra.

Lo más importante, Johnson cree que la mayoría de los estadounidenses apoyaron el esfuerzo de guerra, lo que elimina la necesidad de tener un debate.

Muchos estudiosos han argumentado que un debate público a principios de 1965 o 1966 habría cumplido la gran mayoría de los estadounidenses que se oponían radicalismo pero se siente frustrado con la guerra interminable y sangrienta en Vietnam. El hecho de no llevar a cabo un debate de este tipo permitió a muchos a creer que el presidente tenía algo que ocultar en la participación de Estados Unidos.

Cuestionar la credibilidad y la luz al final del túnel

A lo largo de 1966 y principios de 1967, el movimiento contra la guerra se convirtió en una preocupación cada vez más legítimo en el sistema político. Los políticos más influyentes expresaron su apoyo a los manifestantes. Ganando impulso, el movimiento contra la guerra se hizo más visible y vocal. La presentación de informes de los militares de la guerra y la respuesta de los medios de comunicación mejorada reivindicaciones del movimiento contra la guerra que serias dificultades fueron sucediendo en Vietnam.

El número de muertos era un aspecto de la guerra de desgaste - una estrategia ideada para matar a más soldados del Ejército de Vietnam del Norte y Viet Cong (NVA / VC) en Vietnam del Sur de la DRV podría sustituir de manera oportuna. Debido a que algunos indicadores mostraban si Estados Unidos estaba ganando la guerra, usando el número de NVA / VC muerto en acción justificada tácticas estadounidenses y ayudó a medir si los Estados Unidos venía a la cabeza.

Sin embargo, el uso del número de muertos es muy impreciso y abierto a la crítica. Se animó a los oficiales de proporcionar estos resultados estadísticos para los gestores de la guerra en Washington: el problema. Los números nunca eran exactos debido a que algunos funcionarios inflaron su conteo de cuerpos para avanzar en sus carreras o simplemente adivinar porque la guerra de guerrillas en las selvas y arrozales de Vietnam hizo cuerpos contando difícil. En 1967, los miembros de los medios de comunicación comenzaron a cuestionar si los números de los militares estaba proporcionando eran exactos, porque la NVA / VC emparejado continuamente la escalada estadounidense, alinear a un ejército cuando su número de víctimas sugirieron que de otro modo estarían en condiciones de hacerlo. La falta de credibilidad que emerge entre lo que el ejército dijo y lo que se añadió más leña para el fuego en el movimiento contra la guerra. La falta de credibilidad no se limitaba a los militares. Presidente Johnson y políticos que justifican la guerra a menudo se descubrieron proporcionando sólo una parte de la verdad cuando se habla de estrategia de Estados Unidos y las tácticas en Vietnam. Preguntas planteadas por los críticos de la guerra quedaron sin respuesta, y el debate sobre el curso de la guerra a menudo se estructuró por la Administración de Johnson para proporcionar sólo una cantidad mínima de información.

La movilización en la primavera para terminar la guerra en Vietnam

En 1967, una nueva coalición surgió en el movimiento contra la guerra. La movilización de primavera para poner fin a la guerra en Vietnam consistió en académicos, estudiantes, radicales y liberales de edad. Incluido en el liderazgo eran miembros de largo plazo del movimiento contra la guerra: AJ Muste y Martin Luther King Jr., el Dr. Benjamin Spock, y Stokely Carmichael. El objetivo principal de la organización era coordinar manifestaciones contra la guerra nacionales.

La primera fecha límite era el 15 de abril de 1967, con una demostración en la costa este y otro en la costa oeste. Más de 130.000 personas se unieron a la marcha en la ciudad de Nueva York, incluyendo aproximadamente 150 hombres que queman sus tarjetas de reclutamiento. Casi 70 mil protestaron en San Francisco. El evento fue la mayor protesta organizada solo de la guerra hasta ese momento y creó la impresión de que el movimiento contra la guerra contaba con el apoyo del estadounidense promedio.

En octubre de 1967, una manifestación contra la guerra trajo más de 100.000 personas en Washington, DC La mitad de los manifestantes marcharon hacia el Pentágono sólo para ser recibidos y detenido por personal armado del Ejército de Estados Unidos. Flores y canciones fueron recibidos con armas de fuego en un evento muy publicitado que dio la extraña sensación de que el gobierno de Estados Unidos estaba en estado de sitio y abiertamente autoritaria en su respuesta. Muchas personas ajenas al movimiento contra la guerra creían que la presencia de personal militar armado en las manifestaciones contra la guerra fue un fuerte indicio de que la sociedad estadounidense fue desmoronando.