Sólo los hechos, señora: Discusión para Logic en el LSAT

March 2

¿Qué hacen los abogados? Sostienen. Hacen declaraciones y apoyar con evidencia para convencer a un juez o jurado de que tienen razón o que sus oponentes están equivocados. Leen estatutos y casos y expedientes que buscan fragmentos de información que pueden utilizar para demostrar que su lado está bien o el otro lado está mal - todo bajo un crujido de tiempo intenso.

Lo que no hacen los abogados? No discuten por convicción personal o emoción. Ellos no estructuran sus argumentos sobre la base de sus propios sentimientos, pero en los hechos y las leyes. No siempre pueden elegir el lado que representan, que en ocasiones da lugar a un abogado que soporta un lado que ella personalmente cree que debería perder un caso.

La sección de razonamiento lógico LSAT está diseñada para evaluar su capacidad de hacer muchas de estas tareas abogadiles.

Partiendo de una discusión

En todos los argumentos razonamiento lógico el autor declara alguna conclusión y trata de apoyarlo con evidencia. Su trabajo consiste en identificar a esta conclusión, averiguar cómo el autor está apoyando, y luego determinar por qué tiene éxito o no.

He aquí un ejemplo: ". Mi casa está llena de abejas Tengo que llamar a un exterminador." ¿Cuál es la conclusión de este argumento? Tengo que llamar a un exterminador. ¿Qué pruebas se utiliza para justificar esta conclusión? Mi casa está llena de abejas.

Esta declaración básica, simple que sea, podría convertirse en la base para una serie de preguntas al estilo de razonamiento lógico. Por ejemplo, ¿qué suposiciones hace que esta afirmación? Se supone que un exterminador puede erradicar las abejas en una casa. ¿Qué información podría reforzar la conclusión? Tal vez algo así como "exterminadores son especialistas en librar casas de plagas de insectos." ¿Qué información podría debilitar la conclusión? ¿Qué tal una declaración como "exterminadores ordinarios no manejan enjambres de abejas, y recomiendan que los clientes llaman especialistas en control de animales para cuidar de ellos."

Preguntas de razonamiento lógico, al igual que todas las preguntas LSAT, incluyen toda la información que necesita para responder correctamente. Eso significa que usted no tiene que ser un experto en cualquier tema esotérico - por ejemplo, las abejas o exterminadores - para responderlas. Eso no significa, sin embargo, que usted no tiene que entender lo que están hablando. Preguntas razonamiento lógico presumen un nivel bastante alto de dominio de la lectura y el vocabulario; tienes que ser un lector experto para entender los argumentos lo suficientemente bien como para trabajar con ellos. Así que usted debe dejar sus nociones preconcebidas acerca de un tema en casa, pero que sin duda debe seguir pensando activamente y poner su vocabulario y habilidades de lectura para trabajar.

La mayoría de las preguntas de razonamiento lógico son un poco más de este ejemplo, y por lo general no son tan sencillas. En el fondo, sin embargo, no son tan diferentes. Cada uno ofrece una propuesta y la apoya con pruebas. La proposición puede ser bueno o malo, y la evidencia puede o no apoyarlo, pero la estructura básica no cambia.

He aquí una pregunta Razonamiento Lógico real:
Fiscal: he aportado pruebas de que el acusado cometió el delito en cuestión. La defensa está de acuerdo en que se produjo el crimen; dicen que el acusado no cometió el delito, pero no han probado que alguien más lo hizo. Por lo tanto, el jurado debe constatar que el acusado es culpable.

El razonamiento en el argumento de la fiscalía es errónea porque el argumento

(A) ignora la evidencia de que el acusado podría ser inocente

(B) critica los argumentos de la defensa sin abordar sus defectos

(C) confunde el hecho de que la defensa de probar que alguien más comprometido con la prueba de que el acusado es culpable

(D) implica que debido a que la defensa ha admitido que se produjo el crimen, el acusado debe ser culpable

(E) no tiene en cuenta la posibilidad de que otra persona haya cometido el delito

Tenga en cuenta la estructura: Un párrafo que establece la proposición - el argumento - seguida de una pregunta sobre algo sobre el argumento. Algunas de las preguntas de razonamiento lógico son considerablemente más largo que éste; pocos son más cortos.

Algunas de las preguntas de razonamiento lógico seguir un argumento con dos preguntas. La mayoría de LSATs recientes, sin embargo, no han incluido muchas (o cualquier otro) de estos argumentos de dos preguntas. Tal vez la gente trabajaron esas preguntas demasiado rápido. Esté preparado para las secciones de razonamiento lógico que dan una pregunta para cada argumento, pero si te encuentras con una discusión con dos preguntas, no se preocupe acerca de él; sólo responder y disfrutar del pequeño respiro. Piense en ello como un bono - dos preguntas por el precio de un argumento!

Cuestionar el argumento

Los siguientes son algunos de los principales tipos de preguntas de razonamiento lógico que se pueda encontrar en el LSAT:

  • Hipótesis: ¿Cuál de los siguientes es una suposición requerida por el argumento anterior?
  • Defectos: Un defecto de razonamiento en el argumento es que el argumento. . .
  • Conclusiones lógicas: ¿Cuál de las siguientes opciones con mayor precisión expresa la principal conclusión del argumento?
  • Fortalecer: ¿Cuál de los siguientes, si es cierto, más fortalece el argumento?
  • Debilitar: ¿Cuál de los siguientes, si es cierto, debilita más en serio el argumento anterior?
  • Soporte: Cada uno de los siguientes, si es cierto, apoya la afirmación anterior, excepto:
  • Papel desempeñado por un reclamo: La afirmación de que los abogados a veces sirven como sus propios secretarios juega que una de las siguientes funciones en el argumento?
  • La resolución de discrepancias o paradojas: ¿Cuál de los siguientes, si es cierto, más ayuda para resolver la aparente paradoja descrita anteriormente?
  • Los patrones de razonamiento: ¿Cuál de los siguientes muestra un patrón de razonamiento muy similar a la exhibida por el argumento anterior?
  • Principios: ¿Cuál de los siguientes se ajusta más estrechamente con el principio ilustrado por las declaraciones anteriores?
  • Estructura del argumento: En respuesta a Larry, Stephen. . . (Critica, acusa, explica, retos, asume)